Modou Fall Ngom conteste sa culpabilité et sa peine de 22 ans et six mois de prison. Pendant que l’appel suit son cours, les victimes et les entreprises impliquées dans le transport poursuivent une autre bataille devant la justice de l’Ohio : évaluer les préjudices, déterminer les responsabilités civiles et répartir la charge de l’indemnisation. Des paiements d’assurance ont déjà été déclarés, sans régler l’ensemble du dossier.
Kirsten Ayres était à quelques jours du terme de sa grossesse lorsque le camion conduit par Modou Ngom a percuté la file de véhicules devant lui. Selon le récit publié par AtlanticActu après la condamnation du chauffeur, elle a dû subir une césarienne en urgence à la suite des blessures reçues dans le carambolage.
Son cas rappelle l’étendue des conséquences de l’accident du 11 avril 2026 sur l’autoroute I-71, dans le comté de Delaware. Le drame a tué Luke Soposki, son épouse Lynnea et leur fils Logan, âgé d’un an. Il a aussi fait cinq blessés, avec des soins, des pertes de revenus et des séquelles dont les procédures civiles doivent apprécier les conséquences.
Un jury a reconnu Modou Ngom coupable de trois homicides aggravés au volant et de cinq infractions de blessures causées par un véhicule. Le 29 octobre, la juge Marianne Hemmeter a fixé sa peine à 22 ans et six mois de prison. Depuis, le chauffeur a engagé un appel contre sa culpabilité et sa peine.
Cette condamnation ne détermine cependant ni le montant des réparations civiles, ni la responsabilité éventuelle des autres entreprises poursuivies. Ces questions se discutent dans une procédure distincte, déjà engagée avant le verdict.
Les décès et les blessures réunis dans un même dossier
L’action introduite pour les successions des trois membres de la famille Soposki est portée par leur administrateur, Vic Whitney. Elle vise à obtenir réparation des conséquences des décès. Le 29 septembre, le tribunal a regroupé dans ce dossier principal deux autres procédures : celle concernant les fonds d’assurance de Great West et celle engagée par Alyssa et Nathanial Harris.
La plainte amendée des Harris, déposée le 27 octobre, permet de mesurer ce que recouvre la demande d’une survivante. Alyssa Harris y décrit une collision qui a provoqué l’incendie de son véhicule. Elle fait état de fractures au tibia et au poignet, d’une déchirure du ménisque ayant nécessité une intervention en urgence, ainsi que de lésions au cou et à une artère.
Pharmacienne, elle réclame aussi réparation pour des pertes de revenus et une atteinte durable à sa capacité de travailler. Son mari demande une indemnisation des conséquences sur leur vie conjugale et des services qu’il lui apporte depuis ses blessures. Ce sont les préjudices allégués dans leur plainte, dont le tribunal doit apprécier la preuve et la valeur.
Les pièces examinées et le registre arrêté au 6 novembre ne font apparaître ni jugement accordant une indemnisation aux successions Soposki, ni règlement général mettant fin aux demandes des Harris. Le dossier demeure ouvert.
Ce que couvrent les 71 667,60 dollars déjà déclarés
Un document déposé le 2 novembre apporte toutefois un premier état des paiements d’assurance. Progressive Direct et Progressive Specialty y déclarent avoir versé, à leurs assurés ou pour leur compte, des sommes totalisant 71 667,60 dollars.
L’avis mentionne 32 656,22 dollars pour le couple Harris, dont 5 000 dollars au titre des frais médicaux d’Alyssa, 20 233,71 dollars pour Anthony Rosa et 18 777,67 dollars pour Shannon Burke. Les garanties visées concernent notamment les dommages de collision et les frais médicaux.
Ces paiements correspondent donc à des prises en charge déterminées par les contrats d’assurance. Ils ne constituent pas une évaluation judiciaire de l’ensemble des blessures, des pertes de revenus ou des autres préjudices réclamés. Les successions Soposki ne figurent pas parmi les bénéficiaires nommés dans cet avis.
La compagnie d’assurance Progressive annonce également qu’elle renonce, pour les paiements concernés, à réclamer sa part dans les fonds faisant l’objet de la procédure introduite par Great West. Cette renonciation réduit les demandes concurrentes de remboursement sur ces fonds. Elle ne signifie pas que toutes les victimes ont obtenu réparation, ni que les autres demandes d’assurance sont éteintes. Progressive Specialty a d’ailleurs répondu, le 5 novembre, à la plainte amendée des Harris.
Le chargement d’eau au cœur des responsabilités contestées
L’indemnisation dépend aussi de l’étendue des responsabilités reconnues. Les demandes ne visent pas seulement Ngom et son activité de transport MFW Carrier : Uber Freight et Kroger sont également poursuivis.
Le bordereau de transport joint à la réponse de Kroger fait apparaître Niagara Bottling comme expéditeur d’un chargement d’eau destiné à Kroger. Uber Freight figure dans la rubrique désignant le transporteur. Les Harris s’appuient notamment sur cette désignation pour soutenir que son rôle dépassait celui d’un simple intermédiaire.
Ils invoquent aussi un contrôle du trajet et du travail du chauffeur, notamment par les outils de suivi et les communications liés au transport. Ces éléments sont avancés dans leur plainte pour rechercher la responsabilité d’Uber Freight ; ils ne constituent pas une décision du tribunal sur son statut ou ses obligations.
Kroger défend, de son côté, une position de client destinataire. L’entreprise affirme que Niagara Bottling possédait et expédiait la marchandise et que d’autres acteurs avaient organisé le transport. Elle conteste avoir choisi le courtier ou le transporteur et avoir contrôlé le déplacement du chargement.
La question porte ainsi sur le rôle concret de chacun : qui a organisé le trajet, choisi les intervenants et conservé un pouvoir de contrôle ? Les contrats et les documents du transport doivent permettre de départager les positions des parties.
Kroger et Uber Freight se disputent aussi la facture
Un autre affrontement se déroule entre les entreprises elles-mêmes. Tout en contestant sa responsabilité envers les demandeurs, Kroger réclame qu’Uber Freight, Ngom ou MFW Carrier supportent les sommes qu’elle pourrait être condamnée à payer.
Dans sa réponse du 2 novembre, Uber Freight reconnaît l’existence d’un accord écrit avec Kroger concernant des services de courtage de fret. Mais il conteste devoir garantir Kroger pour l’ensemble des pertes invoquées. Il rejette aussi les accusations de faute et soutient que les conditions d’une contribution ou d’une indemnisation de Kroger ne sont pas réunies.